保險常見迷思一：保意外險就夠了

近年來國人對於保險的意識已經大有提升，最大的改變在於大家已經比較不忌諱談死亡之後的事情。相對於二、三十年前，大多數民眾都只能接受儲蓄險相比，現在的民眾大多都能夠接受購買純保障險種的想法。然而，大多數民眾在選擇死亡保障的時候，普遍都做了一個錯誤的選擇，那就是只買意外險。

並不是所有的死亡意外險都會理賠，意外險只保障非由疾病引起之外來突發事件所導致的死亡，而且還必須在意外事故發生的一百八十天內死亡，才能獲得理賠。所以一般常見的車禍、火災、遭人謀害……等，都是意外險保障的範圍；但是如果是癌症、中風、心臟病發作等疾病就不是意外險保障的範圍了。這幾年炒得很熱的禽流感、SARS、過勞死等突發性的疾病，雖然發生得很「意外」，但那都是疾病，不包含在意外險的保障範圍內。至於如果被红火蟻叮咬，引發過敏反應而死亡，算不算是意外呢？這點恐怕就得靠法院解決了。我的看法是意外險應該不會賠。

所以您可以發現，意外險事實上只保障到死亡風險的一小部分而已。就衛生署統計的十大死因之中，幾乎都是癌症跟其他慢性病的天下，意外險所承保的「意外事故」祇佔其中的一小部分而已。

這一兩年來產險業更強力推廣「多倍型」的意外險，在搭乘公共交通工具死亡時給予更高倍數的保障。其實這種產品就風險規劃的角度來看，根本沒有任何價值。我們要知道，保險的目的在於「雪中送炭」。當我們搭乘公共交通工具死亡的時候，這些業者通常都已經保了相當高的乘客責任險。一旦意外發生，每個乘客都可以領到數百萬至數千萬不等的賠償。這時候個人的意外險保單再給予數倍的理賠，根本就是「錦上添花」。無怪乎有人要開玩笑，要死就要死在空難，因為航空公司的賠償可以高達一千多萬，再加上意外險保單，真是「死得其所」！

相反的，當一個人死於癌症、糖尿病、中風等慢性病的時候，光是在死亡之前就要花掉不少的醫藥費，再加上家人請假照顧所犧牲的薪水（或者雇用看護的看護費），其對於家庭所造成的折磨，遠大於突發的意外事件。但是當這種情況發生的時候，國人的平均壽險保額只有一百多萬，而意外險則是完全不理賠，也就是只能獲得一百萬左右的理賠。這樣少的金額，能發揮什麼作用？

當然有人會說：「我還年輕，身體這麼好，怎麼可能會生病？所以意外險就夠了。」這種說法也是有問題的。保險的規劃重點不在發生的機率高不高，而是萬一發生了後果有多嚴重。按照台閩地區的生命表，每一千個二十歲的男性之中，只有不到 32 個會在四十歲以前死亡；同年齡的女性更低到只有不到 13 個會在四十歲之前死亡。若純粹從發生的機率來評估保險的話，那連投保都可以免了。事實上，也就是因為死亡的機率低，保險公司才敢用那麼低的保費承擔那麼高的保障金額。所以保險的規劃不能依據發生的機率高低，而應該要把重點擺在後果的嚴重性上面。

因此，我在規劃自己的保險金額的時候，我是以壽險為保障的核心。只有壽險才能做到「無論因為意外、疾病死亡，甚至自殺，都能給我同樣的理賠金額」；我意外險的保額只有壽險的一半而已。而我投保意外險，真正要的是它對於殘廢的保障，死亡的理賠反而不是我考慮的重點。