TimS的理財規劃園地

其實人生理財沒有絕對的真理。利用這個園地分享個人對於人生理財的看法,也歡迎您的意見。

星期二, 12月 12, 2006

「M型社會」與退休規劃

其實我並不會特別推薦這本書,因為我覺得這本書寫得並不是很有系統,加上裡面的邏輯我並非完全認同。但是這本書的確讓我在理財規劃這個議題有了新的想法。

過去我們在退休金的計算上,我們總是會考慮到每年調薪的幅度,我們假設收入會隨著時間逐漸成長,使得我們可以提撥的金額隨著時間而不斷複利成長。但是我們從來沒有意識到這其實是中產階級式的理財規劃而現在中產階級似乎逐漸消失中

在「M型社會」一書中,大前研一提到:現在的上班族最好有一個覺悟,您的薪水可能在 40 歲達到最高點,之後就逐漸走下坡。其實想想也很合理。過去的人口結構是金字塔型,年輕人多於老年人,所以由經驗豐富的老人擔任管理階層是很自然的現象。但是隨著出生率快速下滑,未來的人口結構是柱狀的,老人跟年輕人一樣多,甚至於反過來,老年人可能還比年輕人多。這種情況下,怎麼可能每個上班族老了之後都能升到管理階層?

如果未來的社會是持續「M化」,也就是中產階級消失,社會往鉅富與中下階級兩極化發展,那麼我們真的應該思考理財規劃這個產業是否還有未來。至少,我們將會發現過去的退休規劃模型已經不再適用。

我過去在客戶身上試用過課堂上的方法卻始終行不通,如今我終於了解原因了。 許多中下階層的客戶告訴我他們已經很多年沒有加薪,甚至還有減薪的狀況。對中下階層來說,低收入加上低成長怎麼算也算不出一個可以讓他們退休的數字。而上層社會的高收入客戶他們根本不需要做退休規劃,光是把每年的收入存下來就足以應付他們的退休生活,更何況他們的收入往往成長得非常快速,資產的成長率對他們來說不是重點。

教科書中的退休規劃模型只適合中產階級的客戶,但是現在這種類型的客戶卻越來越難找到了。這是理財規劃業的危機。

5 Comments:

  • At 12/12/2006 12:17:00 下午, Blogger Hudson's Blog said…

    原來[M型社會]可以延伸到這個想法,有一點很好奇的地方想問問TIMS,TIMS的理財規劃對象都是怎樣的人?你會提供股票投資方面的建議嗎?

     
  • At 12/14/2006 12:08:00 下午, Blogger 許利銘 said…

    過去還在當保險業務員的時候,也會幫客戶做一些理財規劃。主要做的是退休金的試算。

    客戶的階層其實從中下到高收入的階層都有,不過中下階層的退休金一直很難做,怎麼算都是收入不足。除非能夠加薪或者拉高報酬率,否則退休幾乎是無解的。即使後來上了CFP的課程,這個問題仍然找不到解答。

    台灣的理財顧問按照法令規定是不可以提供投資建議的。別說股票,連基金都不能提出建議。你看到金控集團可以提出建議,因為它們都是以「XX投顧」的身分提出建議。如果銀行或者個人提出建議,並且向客戶收諮詢費,那就是違法。所以在法令鬆綁之前,理財顧問在台灣可能是沒有什麼發展空間的。

     
  • At 12/17/2006 03:29:00 下午, Anonymous 匿名 said…

    上層的客戶固然不太需要退休規劃, 但他們還是會對某些理財規劃有興趣. 比方說,一些保守穩健型的商品. 可能是年獲利平均8~10%, 但最差也不會虧損的. 或是節稅規劃.

     
  • At 12/17/2006 05:30:00 下午, Anonymous 匿名 said…

    說到M型社會, 十年以前美國就有人提出"中產階級消失"的概念. 那麼美國那邊的理財顧問, 應該早已面對這個問題了?

     
  • At 12/18/2006 01:37:00 下午, Blogger 許利銘 said…

    美國的理財顧問可以從事「代客操作」,台灣不行,這就是最大的差異。也就是說,美國的理財顧問其實是理財顧問跟投資顧問的綜合體;而在台灣,理財顧問只能從事陽春的規劃業務,提出退休金、稅務、保險等等的建議。

    另外,美國所強制提撥的退休金帳戶,是可以由客戶指定如何操作的,所以他們會需要諮詢他人的意見;台灣則是集中由監理委員會(尚未成立)統一管理,所以沒有理財顧問的市場。

    最後,我們要知道,美國人眼中做得最好的理財顧問往往是以他的「管理資產」來做排行,所以做得最好的理財顧問也是以服務有錢人為主。有的理財顧問會直接說明不對「可投資資產」在某個數額以下的客戶提供服務,而這個數字一般都在 300 萬台幣以上。

     

張貼留言

<< Home