首位卡奴成功破產案例之始末

農曆年期間看到首位卡奴成功申請破產的報導。當時沒有時間仔細研究，昨天利用空檔，把相關的判決書都調了出來，終於搞懂整個的流程。以下就是整個事件按照時間順序整理出來的訴訟過程：

94/6/18
鄭三和因積欠信用卡以及通信貸款無力繳交，遭國泰世華銀行向地方法院提出民事請求。

94/8/23
一審辯論庭，鄭三和未出庭，由銀行方單方面陳述事實。

94/8/19　台灣台北地方法院　裁判書字號：94,訴,3011
台北地方法院判決鄭三和應支付國泰世華銀行 570,579 元以及 94/6/19 之後依照 19.7% 年利率產生之利息。

94/9/28　台灣台北地方法院　裁判書字號：94,破,71
鄭三和依照破產法提出「破產前和解」申請，被中國信託等 12 家銀行拒絕，法院裁定和解失敗。

94/11/10　台灣高等法院　裁判書字號：94,破抗,11
鄭三和引用破產法第 35 條，認為法院應當於和解失敗後宣告當事人破產，因此向高等法院上訴，但遭駁回。理由是當事人應向原審法院聲請。

94/12/16　台灣台北地方法院　裁判書字號：94,破,71
鄭三和向地院提出聲請補充裁定，依據破產法第 35 條宣告他破產，被地方法院駁回，理由是當事人尚有工作能力，未來仍有清償債務之可能。

95/2/24　台灣高等法院　裁判書字號：95,破抗,6
鄭三和不服 12/16 之判決，向高等法院提出上訴，但遭駁回。理由是鄭三和無財產可分配，亦無財產可供執行破產所需的費用 （參考院字 1505 號司法解釋）。鄭三和的哥哥鄭伎宏雖然於辯論庭中提出願意贈與 60 萬供執行破產所需費用以及清償債務，但高院認為贈與只是口頭聲明，隨時可撤銷贈與，不具有意義。

95/6/2　台灣台北地方法院　裁判書字號：95,破,55
鄭伎宏將 60 萬匯入鄭三和戶頭，並提出破產申請，獲得地方法院同意，正式宣告鄭三和破產。此時鄭三和共積欠銀行團 3,049,666 元，名下資產（含鄭伎宏贈與之 60 萬元）為 713,698 元。

95/8/23　台灣高等法院　裁判書字號：95,破抗,38
銀行團不服地方法院之破產判決，向高院提出上訴。高院同意銀行團之申請，撤銷地方法院之破產判決。理由是鄭三和正當壯年，仍有工作能力，且地方法院未細算 71 萬之資金是否足夠執行破產程序並留下財產可供分配。

95/10/2　台灣高等法院　裁判書字號：95,破抗,38
鄭三和委請蔡文玉律師，以高等法院前述判決違反院字第 958 號解釋以及破產法第 148 條規定提出再抗告，遭高等法院駁回，理由與 8/23 判決大致相同。（但裁判書對於原判決違反 958 號解釋以及破產法 148 條部份未做回應。）

95/12/28　最高法院　裁判書字號：95,台抗,794 & 95,台抗,795
鄭三和不服高等法院判決，再向最高法院上訴，案情出現逆轉。最高法院同意鄭三和方之法律見解，認為院字 958 號解釋之意義即為個人受破產宣告之後，債權人不得再行抗告以推翻破產宣告。故高等法院 8/23 撤銷地方法院破產宣告之判決，以及高等法院 10/2 駁回再抗告之判決均予以撤銷，最高法院並代為駁回銀行團抗告之申請，回復地方法院之判決。至此該破產案件三審定讞。

由此過程可以看出，鄭三和能夠成功申請破產，實在不是一件簡單的事情！至於對於該案件之看法，留待下次有空時我再行補充。

補充：院字第 958 號解釋內容如下──
（一）法院所為宣告破產之裁定，如已為公告，即無再行送達之必要。
（二）破產宣告係基於債務人之聲請者，如債權人查有詐欺破產情事，雖不能對於破產宣告聲明抗告，但得依其他訴訟程序另求救濟。

相關判決書以及司法解釋可至司法院法學資料檢索系統查詢；相關法條可至全國法規資料庫查詢。